БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ ОБЩЕСТВЕННОМУ ВЕЩАНИЮ В КАЗАХСТАНЕ

Сагдат АДИЛЬБЕКОВ,

доктор политических наук

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ ОБЩЕСТВЕННОМУ ВЕЩАНИЮ В КАЗАХСТАНЕ

 

Вопрос создания общественного телеканала в Казахстане находится на стадии активного обсуждения, и время от времени в прессе публикуются позиции и мнения представителей общественности и журналистов по данной проблеме. Необходимость принятия специального закона для регулирования деятельности общественного вещания на уровне Министерства информации РК поднималась еще в бытность А.Сарсенбаева в должности министра. С тех пор несколько раз поменялось руководство министерства, но до сих пор продолжается разработка проекта данного закона. Продвижению этого вопроса содействует группа общественных деятелей, возглавляемая председателем Союза журналистов Казахстана С.Матаевым. По его мнению, общественный телеканал создавать необходимо, можно открыть его на основе технически хорошо оснащенного телеканала “Хабар”. Стоимость за доступ к спутниковому сигналу можно было бы платить из бюджета, другую часть средств собирать за счет абонентской платы и спонсоров. В общественный совет  можно будет пригласить известных в республике общественных деятелей и представителей культуры, состав утвердить в парламенте. Но в Совете  не должно быть членов,  какой бы, то, ни было политической партии, так как они будут пропагандировать идеологию своей организации. Экс-глава телеканала “Хабар”, председатель Конгресса журналистов Казахстана Д.Назарбаева просчитала финансовую сторону общественного телеканала и предложила следующую схему: “Чтобы обеспечить финансовыми средствами такой телеканал, нужны пять миллиардов тенге в год. Число абонентов должно быть где-то около семи миллионов, и в этом случае ежемесячная абонентская плата будет составлять 60-100 тенге в месяц. При этом надо учесть тот факт, что лишь 10 процентов телезрителей готовы платить абонентскую плату” [1].

На наш взгляд, наиболее приемлемым путем для создания общественного телевидения в Казахстане, является преобразование некоторых из государственных каналов в общественные (к примеру, “Хабар”). Как это было сделано в КР. Это близко к французской модели общественного вещания.

Сегодня  государственные телеканалы, будучи преобразованы в общественно-правовые, публичные институты, подчинены интересам всего общества. Поскольку они финансируется из республиканского бюджета, выполняет часть функции службы общественного вещания, предоставляя аудитории общественнозначимые программы (детские, музыкальные, литературы, искусства и т.д.),- пишет в “Казахстанской правде“ 24 мая  2009 г.  президент ТРК “Казахстан“  Жанай Омаров.

“Само определение СОВ предполагает, что та самая служба, которая создается обществом, которая направлена на удовлетворение его интересов и чаяний. Конечно, когда общество будет понимать, что оно само создало эту службу, что оно участвует в ней, что оно владеет правом собственности не нее, отношение к этой службе будет положительным”, – сказал Джавад Моттаги, директор Азиатско-Тихоокеанского института развития вещания (AIBD) на семинаре по правовым, административным и финансовым вопросам СОВ, который прошел в Алматы в феврале 2005 года. Семинар был проведен Азиатско-Тихоокеанским Институтом Развития Вещания (AIBD) совместно с Агентством “Хабар” при содействии ЮНЕСКО. Семинар в Алматы явился продолжением аналогичного семинара, который состоялся в июле 2002 г. в Бишкеке. На нем обсуждались опыт и проблемы, с которыми сталкиваются организации общественного вещания в Центральной Азии, и были выработаны рекомендации [2].

Советник Генерального директора ЮНЕСКО Генрихас Юшкявичус (Париж) на семинаре подчеркнул: “Общественное телевидение должно быть точным отражением Конституции свободного и демократического государства, его принципов и позиций” По его это основной постулат Венской декларации службы общественного вещания [3]. Вторым важным шагом на пути к СОВ должно стать создание Совета общественного телевидения, в который вошли бы представители разных групп гражданского общества. Общественное телевидение не должно служить ни правительству, ни парламенту, ни отдельным группам. Оно должно отражать интересы разных слоев гражданского общества.

На семинаре сенатор К.Султанов сказал, что абонентскую плату в Казахстане вводить преждевременно, надо учитывать национальный менталитет, межнациональный состав. Генрихас Юшкявичус категорически против государственных дотаций. Рассматривался вариант смешанного финансирования и абонентской платы, используемый во многих странах Европы, взимаемая с каждого гражданина, присоединенная к счету за электричество [3].

“Необходимость создания в Казахстане СОВ очевидна, поскольку это способствует формированию национальной идентичности и укреплению межнационального согласия”, – резюмировал  итоги семинара тогдашний вице-министр МКИОС Ардак Досжан [3].

На наш взгляд, вопрос создания общественного вещания должен тщательно разрабатываться с учетом накопленного за многие десятилетия общемирового как положительного, так и отрицательного опыта. Не секрет, что в последние годы ВВС – пионер общественного вещания, являющийся образцовым общественным телеканалом, переживает не самые лучшие времена. Руководство канала уже заявило о том, что в связи с финансовым кризисом ежегодно будет сокращаться штат сотрудников в представительствах ВВС по всему миру. В целях обеспечения выживания ВВС в новую эпоху многоканальности в программный документ “Би-би-си после 2000 года” включен пункт о возможности привлечения спонсорства и рекламы на цифровых каналах корпорации в качестве “дополнительных источников, разрешенных для использования в коммерческих целях”.

В последнее десятилетие в США также назрела необходимость внесения изменений в систему американской модели “электронной демократии”,  очень плотно привязанной к средствам массовой информации. Сегодня при переводе телевидения на цифровой многоканальный формат перед Федеральной комиссией связи США стоит задача разработки форм принуждения  телеиндустрии служить общественным интересам.

При организации общественного телевещания в Казахстане необходимо учесть, что с ростом частного вещания и удорожанием прав на показ фильмов и спортивных зрелищных трансляций в 1990-е годы конкуренция за деньги рекламодателей привела к жесткому противостоянию частного и общественного вещания в Европе. Хотя там общественное вещание начиналось с финансирования в основном за счет абонентской платы. В то же время в большинстве из западноевропейских стран общественные вещатели на определенных в условиях – в виде временных и количественных ограничений –  могли также получать дополнительные финансовые средства за счет показа рекламы. По мнению частных вещателей, данная система финансирования общественных вещателей нарушала европейское законодательство о конкуренции, давая конкурентам преимущество в виде абонентской платы. Поэтому они потребовали отказаться от системы абонентской платы и исключить из числа “основных услуг” общественного вещания показ фильмов и спортивных мероприятий. Однако подобные требования были неприемлемы, и в результате споров и обсуждений Совет Европы принял специальный “Протокол по системе общественного вещания” в качестве составной части Амстердамского договора (2 окт.1997 г.). В этом документе наряду с выражением единодушной воли европейских государств сохранить систему общественного вещания обращается внимание на особые интересы частных вещателей в целях сохранения принципа справедливости. В протоколе отмечено, что основывающаяся на абонентской плате система финансирования правомерна, поскольку общественное вещание напрямую связано с демократическими, социальными и культурными потребностями каждого общества и является важным элементом защиты плюрализма. В то же время указывается на необходимость установления “справедливого баланса”, который позволил бы вести всем участникам телерынка конкурентную борьбу на справедливых условиях.

Если обратиться к российскому опыту, то сегодня там наблюдается процесс эволюции государственного телеканала РТР в общественно-правовой канал. В российском законодательстве, регулирующем информационное пространство, имеется норма (часть 4 ст. 49 Закона о СМИ), согласно которой журналист в силу своей специфической профессиональной деятельности признается лицом, выполняющим общественный долг [4]. В реальности данная норма остается на декларативном уровне, так как нет общественного вещания как такового. Этот разрыв между желаемым и действительным может быть существенно сокращен путем создания системы общественного телевидения. Идея его создания появилась с осуществлением процесса демократизации, начавшегося в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Первые конкретные шаги по преобразованию государственного телевидения в общественное вещание были сделаны в марте 1993 года, когда  Указом президента страны было решено создать попечительские советы на общенациональных государственных телеканалах. В это же время девятый съезд народных депутатов РФ учредил Федеральный наблюдательный совет. Они должны были формироваться законодательными органами (то есть депутатами – уполномоченными народными избранниками) повсеместно как в центре, так и регионах, а финансирование предполагалось осуществлять из бюджета. При этом функции указанных советов были определены в настолько расплывчатой форме, что благие намерения с позиции правовых аспектов служения “общественному благу” оказались весьма далеки от общеевропейских стандартов общественного вещания. К тому же выходило, что за основу создания общественного вещания положен принцип “кто платит, тот и заказывает музыку”, то есть государство через финансирование создает общественные организационные формы управления, тем самым обеспечивая свое влияние на программную политику  телевещания. Однако упомянутый Указ Президента РФ №377 “О гарантиях информационной стабильности и требованиях к радиовещанию” [5]. Этот документ  хотя и выражал идеологию, близкую к международным стандартам общественного вещания, но он не содержал такие важнейшие аспекты, как статус членов попечительских советов и механизм финансирования.  Указ формально действует и сегодня, но не претворен в жизнь и, соответственно, до сих пор в России не создана “конкурентная система государственного, общественного и частного телевидения и радио”, что было целью данного документа.

На наш взгляд, Казахстану следует изучить российский опыт в этой области, чтобы не повторить ошибки соседей  и не потерять время на прохождение своего пути “проб и ошибок”, в то время  как на этом поприще есть богатый почти столетний опыт передовых демократических стран Западной Европы и США и десятилетний опыт Кыргызской Республики.

В Казахстане после получения статуса председателя ОБСЕ в 2010 году решение проблемы создания общественного вещания как необходимого условия дальнейшей демократизации политической системы и формирования гражданского общества приобрело неотложный характер. К сожалению, инициативы всего журналистского сообщества, партий и общественных движений по разработке Закона РК «О службе общественного вещания» так и не получили поддержки со стороны министерства, правительства и парламента, так как власти не нужно общественное вещание.

В апреле 2008 года после возращения медиа-холдинга АО “Хабар” в собственность государства начались преобразования «Еларны» в общенациональный  вещательный канал  с тематикой “культура,  спорт”. При  этом был учтен горький опыт российского телеканала “Культура”. Как известно, распоряжением Президента РФ от 31октября 1997 года был создан попечительский совет. Принципом деятельности внушительного совета должны были стать равноправие и коллегиальность. [6].   Однако у россиян “получилось как всегда”. Попечительский совет фактически прекратил свою работу  после второго заседания, потому что никто не был заинтересован в его деятельности. Видимо, столь благое намерение возникло на волне демократической эйфории первой половины 1990-х годов, а затем возобладали интересы “акул” бизнеса, интересы которых аффилированы с определенными властными кругами.

Столь же непродуктивный опыт в сфере организации общественного вещания имеет и Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК).

В контексте российской проблематики общественного телевещания особо стоит рассмотреть место ОАО “Общественное Российское телевидение”  (ОРТ) в информационном пространстве РФ. В 2001 году в состав  совета директоров были включены видные деятели культуры, что больше напоминает “ширму”, чем действительное намерение развивать общественное вещание [7].   Таким образом, кроме слова “общественное” в названии телеканала он никак не приближается к общепринятым стандартам дела служения на благо общества.

Еще одна крупнейшая российская телекомпания НТВ, как и ВГТРК, имеет общественный совет. Но и данный орган не обладает реальной властью в связи с формой финансирования этой частной телекомпании. Таким образом, все российские телеканалы (ОРТ, ВГТРК, НТВ, ООО ТВ-6 и др.) всего лишь добровольно принимают на себя некоторые функции общественного телевещания, а камень преткновения лежит на самом важном участке – финансировании [8].

При разработке казахстанской концепции СОВ необходимо четко обозначить параметры соответствующего законодательства, основываясь на общепринятых принципах развития и брать на вооружение  модельный закон ЮНЕСКО “Об общественном вещании”. Кроме того, необходимо иметь в виду историческую ситуацию транзитных государств на постсоветском пространстве и разрабатывать законодательство с учетом всех особенностей эпохи реформирования политико-экономического переустройства молодых суверенных государств.

Если делать прогноз на перспективу, то, безусловно, общественное вещание в Казахстане имеет свое будущее, ибо оно является важнейшим элементом формирования институтов гражданского общества. В качестве “столбовой дороги” в направлении создания общественного вещания РК должна выбрать эволюционный путь преобразования государственных телеканалов в СОВ.  Этот путь рекомендован в принятой в 1997 году Софийской декларации.

При формировании общественного вещания в Казахстане необходимо особое  внимание уделить такому аспекту, как универсальный характер передач программ СОВ и их различия в разных странах из-за экономических, социальных, культурных, исторических  и других реальностей. Данная совокупность общих черт определяется Резолюцией Совета Европы, принятой на Пражской конференции в декабре 1994 года и Резолюцией Европейского парламента.

В этой связи Казахстану следует учитывать глобальную тенденцию в мире, которая определяется рыночными экономическими отношениями и технологическими решениями в области информационного обеспечения населения. Это означает, что руководству страны надо принимать стратегические решения с позиции  расширения демократической системы СМИ и формирования ее главного сегмента – общественного вещания.

На этом фоне перспективы СМИ, свободных от давления власть предержащих, своих владельцев и “денежных мешков”, имеют основополагающее значение для развития гуманитарного прогресса в новом веке. Ведь не секрет, что только по-настоящему независимые средства массовой информации, хозяевами которых должно быть общество, а не персонифицированный собственник, и только при условии обеспечения, прежде всего, их материальной независимости могут выполнять функции “четвертой власти”, столь необходимой для противовеса ее трем официальным ветвям. На наш взгляд, в Казахстане это возможно путем создания общественного вещания с учетом уже накопленного богатого мирового опыта в этой области.

Сегодня в РК монополизм государственного телевидения  теряет свои позиции, однако общественное вещание все еще не имеет своей четкой концепции формирования. Между тем Служба Общественного Вещания, создаваемая в интересах общества в целом, финансируется и контролируется обществом, является важным компонентом вещательного сектора, играет огромную роль для функционирования демократического общества. На наш взгляд, сегодня основа демократических процессов в наших республиках, при все еще недостаточном развитии политических и экономических условий, закладывается самим фактом существования независимых СМИ.

1. Назарбаева Д. Средства массовой информации и проблемы демократии.- Алматы,
2. Ибраева Г.Ж. Медиопространство Казахстана: современные реалии. Вестник

КазНУ.- 2003, № 3.- С.12-24.

3. Сайт Агентства “Хабар” www.khabar.kz .- 2003. – 4 февраля.
4. Закон РФ “О средствах массовой информации”.- Федотов М.А. Право массовой

информации в Российской Федерации.- М., изд.-во “Международные отношения”,

2002. С.549-620.
2003. Указ Президента РФ “Об акционерных обществах“
2004. Распоряжение Президента РФ от 31 октября 1997.
2005. Закон РФ “Об акционерных обществах“
2006. Общественные СМИ – гарант свободы прессы// журнал “Журналист“.- 2000.-

№ 7.- С.23-2